Diario de Deseado

Diario de Deseado

Email: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Cristina Fernández FOTO: CEDOC

La vicepresidenta había puesto como ejemplo un fallo del tribunal sobre Bussi, cuando no se le permitió asumir como legislador. Pero en Tribunales dicen que el ejemplo es incorrecto.

 

Mientras se espera una respuesta de la Corte Suprema al planteo de Cristina sobre las sesiones virtuales en el Senado, crece la polémica entre la justicia y la vicepresidenta. PERFIL adelantó que el máximo tribunal se declarará incompetente en la materia y Cristina respondió a los cortesanos en un hilo de twitter.  La titular del Senado puso como ejemplo de que la Corte sí puede intervenir el del fallecido ex gobernador de Tucumán, Antonio Domingo Bussi, que se trató en 2007, a pesar de que no era competencia del tribunal.  "Imperdible hilo de tuits en el que Peñafort explica que cuando la Corte Suprema quiere tratar y resolver un asunto, lo hace, independientemente de cualquier legislación y jurisprudencia", posteó CFK en Twitter. Tras lo que agregó: "Como viste en los casos Fayt y Bussi, cuando la Corte Suprema tiene la voluntad de 'proteger y garantizar derechos', hay caso. Claro que siempre es bueno analizar qué derechos son los que quieren proteger y garantizar". Sin embargo, en el cuarto piso del Palacio de Tribunales rechazaron el ejemplo. "Es incorrecto", dijeron.  Altas fuentes del máximo tribunal se refirieron a los posteos y sostuvieron que allí se aseguraba que en la causa Bussi, la Corte se pronunció sin caso, pero explicaron: “en Bussi sí había caso, porque un acto de una Cámara, al negarse a tomarle juramento, había impedido el derecho de Bussi a ejercer como legislador”. Y añadieron que “el caso se había vuelto abstracto por el paso del tiempo, ya que había vencido el mandato cuando el tribunal falla”. Tras lo que agregaron: “Por eso es distinto a este caso”. El caso del fallecido ex gobernador se inició cuando la Cámara de Diputados de la Nación rechazó el diploma de Domingo Bussi en sesión plenaria del 10 de mayo de 2000, previo a lo cual había suspendido su incorporación en fecha 1 de diciembre de 1999. Tras lo cual, Bussi promovió una acción de amparo pidiendo que se declare la nulidad de la decisión de la Cámara de Diputados de la Nación que impidió su incorporación al cuerpo y tras varias instancias llegó a la Corte Nacional.  La misma comenzó ayer, poco después de que se conociera el dictamen del Procurador General, Eduardo Casal, desfavorable  a la vicepresidenta. Y se acrecentó aún más después de que PERFIL publicara que la Corte ya tomó la decisión de rechazar el pedido realizado por ella en su rol de titular del Senado. La confirmación se la dieron a PERFIL tres fuentes con acceso al máximo tribunal del país, después de que Casal ratificara la postura de que la Corte no es competencia originaria para este recurso. En su escrito de 17 páginas, Casal sostuvo que al tribunal no le corresponde expedirse en una consulta de otro poder del Estado, como en este caso el legislativo.  Tal como se consignó ayer, las fuentes consultadas adhieren a esa tesitura y también a que el rol asignado a la Corte Suprema a través de la Constitución no le asigna la función que intenta adjudicarle Cristina Kirchner, a través del recurso que interpuso la director jurídica del Senado, Graciana Peñafort.Ahora, la polémica gira (Fuente perfil.com)

 

TE PUEDE INTERESAR

A través de un decreto, el Poder Ejecutivo formalizará la propuesta para llevar a cabo un canje de USD 66.238 millones de en bonos con una quita que implicaría una rebaja de USD 37.900 millones en intereses y USD 3.600 millones del capital.

 

Finalmente el Gobierno oficializará mañana a través de un decreto que publicará en el Boletín Oficial, la oferta presentada el viernes pasado a sus acreedores privados con deuda emitida bajo ley extranjera. La misma contempla una quita de 62% sobre los intereses y de 5,4% sobre el capital, para comenzar a pagar en 2023.

Argentina plantea un canje de USD 66.238 millones en bonos y la quita implicaría una rebaja de USD 37.900 millones en intereses y USD 3.600 millones del capital.

Según pudo saber Infobae, el Poder Ejecutivo estableció en el decreto que el monto máximo de emisión para el conjunto de las series denominadas en dólares no podrá ser superior a USD 44.500 millones. Mientras que el monto máximo de emisión para el conjunto de las series denominadas en Euros no podrá ser superior al valor nominal de € 17.600 millones.

Asimismo, el Ministro de Economía podrá realizar las modificaciones que fuesen necesarias en el modelo del Suplemento de Prospecto (“Prospectus Supplement”), en la medida que las mismas no alteren la lista de Títulos Públicos detallados ni los términos y condiciones financieras y, de ser aplicable, las cantidades totales de los títulos a emitirse para dar efecto a la operación de reestructuración planteada. Tampoco deberán alterar los ratios de canje propuestos.

 

En otro orden, el Gobierno dispondrá que el gasto que demande el cumplimiento de lo dispuesto en la medida sea imputado a las partidas presupuestarias correspondientes al servicio de la deuda pública.

Cabe recordar que el Gobierno anunció el viernes pasado la oferta a los inversores de deuda pública que ingresen al canje de cerca de 66.000 millones de dólares diez nuevos bonos, con vencimientos hasta 2047, que serán intercambiados por los 21 títulos argentinos en circulación elegidos para la operación.

 El ministro de Economía, Martín Guzmán, adelantó que el Gobierno “no podrá hacer frente a los pagos de deuda de los próximos días

De esta forma, el gobierno busca con el canje postergar vencimientos el mayor tiempo posible, ofreciendo dos bonos con tasas escalonadas que culminan en 2030 (euros y dólares), otros dos en 2036 (euros y dólares); dos bonos que caducan en 2039 (dólares y euros); dos bonos en 2043 (dólares y euros); y los últimos dos bonos en 2047 (dólares y euros).

La propuesta contempla a los grupos de tenedores de bonos que tengan títulos emitidos bajo el contrato legal de 2005 y los tenedores de los bonos que hayan sido emitidos a partir de 2016.

Ambos tienen distintas cláusulas de acción colectiva, como por ejemplo, la definición de los umbrales de mayorías para poder dar por exitosa la operación y realizar en canje “de buena fe”, en condiciones de mercado.

El ministro de Economía, Martín Guzmán, adelantó que el Gobierno “no podrá hacer frente a los pagos de deuda de los próximos días. Para mañana están programados vencimientos de intereses de tres bonos regidos por ley extranjera, aquellos que están siendo negociados dentro de la oferta de reestructuración lanzada la semana pasada.

 
Guzmán anticipó que la Argentina no podrá hacer frente a los vencimientos de deuda
Guzmán anticipó que la Argentina no podrá hacer frente a los vencimientos de deuda

En caso de no pagar, el Tesoro tiene un plazo de gracia de 30 días para girar el dinero antes de caer en default. Ese proceso se da a la par del plazo de “alrededor de 20 días” que dio Guzmán a los acreedores para decidir sobre la oferta para reestructurar la deuda.

Los acreedores todavía esperan a que la comisión de valores de Estados Unidos (SEC) apruebe la oferta argentina para que comience el canje y creen que el proceso se demorará más que lo previsto por el ministro de Economía, Martín Guzmán.

Fuentes oficiales indicaron a Infobae que resta la aprobación del prospecto -podrían pasar días o semanas- con la oferta cuyos lineamientos ya trascendieron.

Recién allí los bonistas conocerán la propuesta formal y podrán evaluar si la aceptan o no, más allá del rechazo preliminar que ya manifestaron en forma unánime los tres comités de acreedores en las últimas horas al considerar que el Gobierno no negoció “de buena fe”.(infobae.com)

 

TE PUEDE INTERESAR

Echazu participa en Foro para el diseño de Plan de acción contra las violencias por motivos de género

 

El Diputado por el Pueblo de Río Gallegos, e integrante de la Comisión de Perspectiva de Género, Igualdad y Equidad en la Legislatura Provincial, Eloy Echazú, está participando de los Foros Federales Participativos Virtuales para el diseño de un Plan Nacional de Acción contra las Violencias por motivos de Género – Patagonia Sur - organizado por el Ministerio de la Mujeres, Género y Diversidad de la Nación.

 

Estos foros – iniciados en el mes de febrero y que a raíz de las medidas de asilamiento social, preventivo y obligatorio por la pandemia del Covid 19 adoptaron la modalidad virtual – tienen el objetivo de compartir experiencias propias de cada territorio y proponer acciones conjuntas para establecer los lineamientos para el diseño, implementación y evaluación de políticas públicas contra las violencias por motivos de género que contemplen las especificidades y diversidades culturales propias de cada territorio y región.

Durante hoy y mañana, participantes de Chubut, Tierra del Fuego y Santa Cruz, abordarán cuatro ejes, que giran en torno a la prevención de las violencias por motivos de género; la asistencia integral y fortalecimiento del acceso a la justicia; la protección integral y las redes comunitarias de las personas en situación de violencia por orientación sexual, género, identidad y sus expresiones; y las interseccionalidades, que implica plantear propuestas de acciones para abordar las distintas manifestaciones de las violencias y su impacto en relación a opresiones múltiples, en función de las particularidades o características diferenciales que agravan el estado de vulnerabilidad de las mujeres y personas LGBTI+, como la edad, la situación socioeconómica, la orientación sexual, el origen étnico o religioso y la nacionalidad, entre otros.

Cabe destacar que estos Foros continuarán para la región AMBA que incluye el conurbano bonaerense y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el 22 y 23 de abril; y Córdoba el 24 de abril y Santa Fe el 27 de abril.

 

 

TE PUEDE INTERESAR

Ibrahimovic jugó dos temporadas en la MLS y marco más de 50 goles (Reuters)

Un ex compañero de Ibrahimovic en la MLS reveló un momento de furia del sueco con el plantel: “Mataré al primero que me diga algo"

 

El portugués Joao Pedro estuvo apenas una temporada en Los Ángeles Galaxy, en donde coincidió con el ex artillero del Barcelona. 

Los grandes jugadores cuentan con algo más que talento y es la ambición. Quienes fueron compañeros de grandes estrellas suelen remarcar el hambre de gloria que tienen muchos de ellos e incluso varios han comenzado sus declives cuando esas ganas de triunfar se apagan. Uno de los deportistas de la actualidad que más se destaca en este aspecto es Zlatan Ibrahimovic, quien actualmente defiende los colores del Milan, pero que hasta la temporada pasada estaba en Los Ángeles Galaxy.

Fue en ese club en el que coincidió con Joao Pedro, jugador portugués que esta semana habló con el diario Récord de su país y reveló intimidades sobre cómo era el sueco dentro del vestuario del equipo de la MLS. Si bien destacó el desempeño del goleador, también contó un desconocido episodio que denota cuál era el propósito del ex Barcelona y Manchester United en los Estados Unidos.

Ibra estuvo dos años en Los Ángeles y cuando arribó había advertido que llegaba para hacer historia, es por eso que quería que sus compañeros se exijan al máximo. Según contó Pedro, luego de una dura derrota 3-2 ante Houston Dynamo que los dejaba 13° en la tabla de posiciones, el delantero explotó en el vestuario: “Él dijo, ‘Si van a venir aquí para ir a la playa o dar un paseo por Hollywood, solo díganlo. Tengo 300 millones en mi cuenta, una isla, no necesito esto para nada. El primero que me diga algo, lo mataré'".

Aquella frase, que dejó al vestuario en silencio fue demoledora para muchos y dejó en claro que el goleador quería ganar títulos, no le importaba el dinero. Si bien no pudo alzarse con algún trofeo, sí celebró 53 goles en 58 partidos, una cifra realmente asombrosa para un jugador de más de 35 años.

Tras dos temporadas en la MLS, Ibrahimovic regresó a Europa y puntualmente a Italia para unirse al Milan, en donde milita actualmente, aunque por la suspensión de la temporada debido a la pandemia del coronavirus abrió la posibilidad del retiro para el atacante de 38 años.(Infobae.com)

 

 

TE PUEDE INTERESAR

U.S. President Donald Trump attends the daily coronavirus disease (COVID-19) task force briefing at the White House in Washington, U.S., April 19, 2020. REUTERS/Al Drago

El presidente norteamericano reveló que ya se hicieron más de 4 millones de test y aseguró que colaborará con los gobernadores para que se amplíe la cifra de examinados. “Es un tema local, pero seguiremos ayudando”, afirmó

 

El presidente Donald Trump informó que planea usar la Ley de Producción de Defensa para aumentar la fabricación de hisopos para pruebas de coronavirus. Los expertos explican que extender la capacidad de testeo es una de las condiciones indispensables para poder comenzar a reabrir la economía. “Conseguir hisopos no es difícil, lo difícil es conseguir respiradores y nosotros somos los reyes de los respiradores”, se enorgulleció Trump en su conferencia diaria sobre el coronavirus en la Casa Blanca.

Reveló, además, que han tenido “un poco de dificultad” con uno de los productores, y por eso recurrirá a la norma de 1950, de la época de la Guerra de Corea, que fue promulgada por el presidenteTruman para enfrentar la falta de mano de obra y de equipamiento durante el conflicto. Desde entonces, ha sido invocada en varias ocasiones por presidentes de ambos partidos durante emergencias, incluyendo apagones, guerras y huracanes.

El anuncio de Trump llega después de que algunos gobernadores citaran la falta de hisopos y reactivos como un obstáculo para realizar más pruebas de coronavirus. La gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, dijo el domingo en el programa “Meet the Press” de la NBC que su estado podría triplicar el número de pruebas realizadas si los componentes clave estuvieran disponibles. “Están, pero parece que algunos gobernadores no los encuentran”, ironizó el mandatario sobre el tema.

“Si algo aprendimos de todo esto es que deberíamos fabricar cosas en los Estados Unidos. Aprendimos mucho sobre las cadenas de suministro”, afirmó.

 

El presidente también reveló que 4,18 millones de personas han sido examinadas en EEUU."Las pruebas se están expandiendo rápidamente”, afirmó. Según anunció, mañana el vicepresidente Mike Pence sostendrá una conferencia con los gobernadores para ver cómo continuar “ayudándolos” para que puedan hacer cada vez más pruebas. “Este es un tema local, pero podemos ayudar y queremos hacerlo”, dijo

Trump, además, anunció que los republicanos estaban “cerca” de alcanzar un acuerdo con los demócratas sobre otro paquete para aliviar el daño económico causado por la pandemia de coronavirus. El mandatario sugirió que podría haber una resolución sobre el tema el lunes. Más temprano, funcionarios del Congreso y del Gobierno dijeron que los legisladores estadounidenses están muy cerca de un acuerdo para la aprobación de fondos extraordinarios de ayuda a pequeñas empresas afectadas por el coronavirus y podrían sellarlo el domingo.

 
(Reuters)
(Reuters)

El número de muertos en Estados Unidos por el coronavirus aumentó a más de 40.000 el domingo, la cifra más alta del mundo y casi el doble de muertes del siguiente país con más fallecidos, Italia. De acuerdo con el balance que realiza la Universidad Johns Hopkins, el número de fallecidos en todo el país fue de 40.585, casi la mitad de ellos en el estado de Nueva York. La cantidad de contagios, en tanto, superó los 740.000.

Estados Unidos tardó 38 días -después de registrar su primera fatalidad el 29 de febrero- en llegar a 10.000 muertes el 6 de abril. Sin embargo, sólo tomó cinco días más llegar a 20.000 muertos, según un recuento de Reuters. La cifra aumentó a 40.000 desde 30.000 en cuatro días después de incluir muertes no testeadas pero probables por COVID-19 reportadas por la ciudad de Nueva York.

El país tiene, por lejos, el mayor número de casos confirmados de coronavirus del mundo, con más de 744.000 infecciones. Los nuevos casos aumentaron en casi 29.000 el sábado, el salto más bajo en tres días.

La zona roja del brote, Nueva York, registra un total de 13.869 muertes, según datos del Departamento de Salud del gobierno del Estado pero la Universidad Johns Hopkins eleva el numero a 17.627 porque suma los alrededor de 3.700 casos que fallecieron en sus casas y que tenían síntomas de padecer la enfermedad, pero que en ningún momento acudieron a centros hospitalarios ni fueron analizados para comprobar si tenían el COVID-19.(Infobae.com)

 

 

TE PUEDE INTERESAR

“Objetable”, “sin sentido”, “jugada política”, “carente de apoyo legal”, “ignorante de la competencia del alto tribunal”: algunas de las definiciones de los especialistas sobre una iniciativa que hasta el propio Zaffaroni cuestionó como atentatoria de la división de poderes

 

Gran parte de los constitucionalistas y juristas cuestionaron el planteo de la vicepresidenta Cristina Kirchner tendiente a que la Corte Suprema de Justicia de la Nación dé garantías de validez, a través de una acción declarativa de certeza, a las sesiones legislativas que se harían por videoconferencia en medio de la pandemia. La ex presidenta busca así evitar futuras impugnaciones a leyes debatidas de esa forma, como la que intenta fijar un impuesto a la riqueza.

¿Puede la Corte Suprema expedirse sobre un tema que no se ha transformado en una causa judicial? ¿Debe ser el máximo tribunal el que lo analice, si no pasó previamente por otras instancias? ¿El Congreso no tiene, acaso, facultades internas para dictar su propio reglamento? ¿Corresponde que la Corte Suprema dé garantías sobre el funcionamiento legislativo y las leyes que allí se voten? ¿Podría interpretarse ello como una suerte de aval indirecto para esas normas?

Las opiniones están divididas pero, aunque algunos expertos entendieron que la cuestión amerita el análisis del máximo tribunal por la gravedad del escenario de pandemia y el no funcionamiento del Congreso, la mayoría de los constitucionalistas se inclina por rechazar el pedido de la vicepresidenta.

Incluso sorprendió la declaración del ex ministro de la Corte y actual integrante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Raúl Zaffaroni, que le dijo a Página/12 que el pedido de Cristina Kirchner concierne a “una cuestión política no judiciable” en la que “ni la Corte ni ningún juez” debería entrometerse, porque se trata de “otro poder del Estado”. Según aseguró, “ni el Legislativo puede decirle a la Corte que se reúna o no virtualmente o que los jueces hagan o no audiencias virtuales, ni la Corte ni ningún juez se lo puede decir al Legislativo” porque “son incumbencias propias de cada Poder del Estado, que cada uno resuelve como mejor entiende y el otro no puede dictarle reglas”. A criterio del penalista, “si la Corte resolviese de esa manera [rechazando pronunciarse], quedaría claro que en el futuro no sería viable ninguna objeción a una ley en base a la forma en que el Congreso decidió sesionar” y "se resaltaría el respeto a un principio republicano fundamental desde Montesquieu en adelante”.

 

Por lo pronto, el presidente de la Corte Suprema, Carlos Rosenkratz, le pidió el viernes a la Procuración General, a cargo interinamente de Eduardo Casal, que dé su opinión sobre si el máximo tribunal es competente para estudiar el pedido de Fernández de Kirchner. No se trata de estudiar el fondo de la cuestión y, vale la pena aclarar, el dictamen del jefe de los fiscales tampoco es vinculante. Desde la Procuración deberían eenviar su respuesta el martes, más allá de que la Corte no tenga plazos para expedirse.

Recordemos que Cristina Kirchner -en su carácter de titular de la Cámara de Senadores- se presentó el miércoles ante la Corte Suprema pidiendo una “acción declarativa de certeza” para que “de modo urgente y mediante un trámite sumarísimo” establezcan si es constitucional que el Senado sesione a través de “medios digitales”. Aunque en el mismo escrito hizo saber su convicción de que era “absolutamente válida” esa vía, la Vicepresidenta aclaró que buscaba el aval judicial frente a “maniobras de todo tipo -incluidas las judiciales- tendientes a impedir la aplicación de leyes que afecten intereses de grupos económicos”.

 
Los ministros de la Corte Suprema y el Procurador General, en el Congreso, el día de la asunción del presidente Alberto Fernández (Photo by JUAN MABROMATA / AFP)
Los ministros de la Corte Suprema y el Procurador General, en el Congreso, el día de la asunción del presidente Alberto Fernández (Photo by JUAN MABROMATA / AFP)

Lo que sigue es la opinión de distintos constitucionalistas y juristas, consultados por Infobae:

“Objetable y sin sentido”

Felix V. Lonigro: “Técnicamente el pedido del Senado a la Corte tiene por finalidad avalar la validez de sesiones virtuales. Se llama Acción Declarativa de Certeza. El problema es que la Corte no tiene competencia originaria para intervenir en asuntos en los que no son parte ni una provincia ni un embajador. La acción debería iniciarse en primera instancia de la Justicia Federal en lo Contencioso Administrativo. Y, a lo sumo, si la sentencia fuera desfavorable, podría aplicar un ‘per saltum’ a la Corte. Otro problema es que la Corte no tiene por qué pronunciarse en la interpretación de un Reglamento de una Cámara, salvo que se sancione una ley en violación al mismo, lo cual ameritaría, si ello ocurriese, y solo si ello ocurriese (no antes), un planteo de inconstitucionalidad. He escuchado que la Corte podría emitir una Acordada. Error. En un proceso judicial la Corte se pronuncia mediante sentencia. La presentación es objetable además porque el Senado, por sí solo, no tiene personería jurídica para iniciar una acción legal. Lo debería hacer el Congreso como órgano de gobierno. La Corte podría rechazar la acción por falta de legitimación activa. La acción fue iniciada contra “los poderes del Estado” (según el escrito de inicio). Pues no tiene sentido. No hay que iniciarla contra nadie. Simplemente se inicia para que la Corte se pronuncie declarando la validez de una sesión virtual o fuera del recinto”.

“Daño institucional y jugada política”

Gregorio Badeni: “La presentación no es viable porque la Corte no puede intervenir en cuestiones políticas sino solamente en aquellos casos que importan controversias, en donde se discuten derechos. Acá no existe ninguna controversia. Segundo, y la Corte lo ha dicho muchas veces tratándose de acciones meramente declarativas, porque los jueces no pueden emitir opiniones, tienen que resolver casos. Tercero, porque las atribuciones que tiene el Congreso deben ser resueltas por sus propias Cámaras. De modo que la Cámara de Diputados y la de Senadores tendrán que convocarse y definir cómo funcionan; y lo que diga una cámara no es obligatoria para la otra. Yo veo una gran ignorancia en Cristina Kirchner en materia de temas jurisdiccionales. Acá se está haciendo un daño institucional y una jugada política. Tratar de que quedemos impresionados por su preocupación de hacer funcionar a la Cámara Alta. Lo que sí es cierto es que se está produciendo una gran irregularidad en este momento y es que el Congreso no sesiona. Los integrantes del Congreso implícitamente han resuelto anular el funcionamiento del poder legislativo y eso rompe la doctrina de la división de poderes. Nunca pasó en la historia argentina. Hay que tener la suficiente habilitada para afrontar las situaciones difíciles dentro de los cauces democráticos y no al margen de ellos. Este es un procedimiento totalmente impertinente y si un alumno me dice esto en un examen, lo tengo que reprobar”.

“Totalmente improcedente”

Eduardo Menem: “La presentación ante la Corte es totalmente improcedente, porque el Congreso tiene facultades propias para tomar las decisiones que le atañen a su funcionamiento. No puede depender de otro poder ni debe pedir permiso a otro poder. Es un principio fundamental es la división de poderes y la armonía entre ellos. Cada uno tiene atribuciones propias y debe resolver sin ninguna condición o pedido de autorización, ni a la Corte ni a una instancia inferior. Directamente el Congreso tiene que sesionar. Puede hacer una sesión presencial, para modificar los reglamentos, tomando todas las precauciones, con barbijo, distancia y el mínimo de empleados. Tampoco es problema para los legisladores del interior: el Estado puede disponer de un vuelo especial que los traiga en vuelos para esa sesión en donde se modifique el reglamento. Incluso, hasta eso podría hacerse en una sesión virtual, con un quorum indispensable, con el resto de los legisladores participando y dando a publicidad la sesión”.

 
La Cámara de Senadores de la Nación (Foto: Alejandro Santa Cruz/Telam)
La Cámara de Senadores de la Nación (Foto: Alejandro Santa Cruz/Telam)

“Claramente procedente”

Domingo Rondina: “La acción planteada por la presidenta del Senado es claramente procedente. La jurisprudencia argentina viene evolucionando desde los tribunales inferiores y ha habido precedentes de Corte en el sentido, máxime cuando media una situación de gravedad institucional. En este caso están reunidas las condiciones para que la Corte despeje una incertidumbre constitucional, en aras de evitar el desgaste que implica un proceso legislativo que luego pueda ser anulado por razones formales por la Corte. La conducta asumida por la misma Corte en la ‘causa Rizzo’ donde se anuló la reforma judicial, siguiendo un procedimiento de apelaciones muy veloz, demuestra la necesidad de encontrar mecanismos de acuerdo procedimental entre las cabezas de los poderes. Es un tema técnico, doctrinario, que venimos planteando hace tiempo y que se hace en otros países para evitar el desgaste del debate público y democrático respecto a un proyecto que por razones formales o sustanciales pueda ser anulado por el órgano jurisdiccional. Y la Corte Suprema tiene facultades para hacerlo. Además, no es la primera vez que la Corte Suprema toma un caso anticipadamente, al solo efecto de despejar inconstitucionalidad. El más antiguo se llama ‘Rodríguez Aeropuertos’, donde se inventó el per saltum, y el más reciente es ‘Fonteveccia’ donde con solo un oficio la Corte tomó el tema y se pronunció. Muchos colegas dicen que no hay caso porque están mirando con un sistema del siglo XIX. No se puede seguir trabajando así porque los procesos de construcción normativa son complejos y ponen a la Corte en una posición de árbitro democrático contramayoritario”.

“Desconoce la competencia de la Corte”

Daniel Sabsay: "La acción que la vicepresidente de la Nación interpuso ante la Corte Suprema desconoce la competencia de ese alto tribunal. A la Corte se llega por apelación, cuando se viola algún derecho. La competencia originaria solo existe cuando hay un conflicto entre provincias o un tema en el que esté comprometido un país extranjero. La acción debería ser rechazada in límine. Para que la Corte tome una cuestión tienen que darse las características de un caso, un tema en donde el que lo interpone pone de manifiesto que esta situación ha violado algún derecho del cual esa persona es titular. Un tema subjetivo. Acá se trata de una consulta de tipo doctrinario de un poder al otro, de manera abstracta, sin mostrar lesión. Por lo tanto, a mi entender la Corte debería rechazarlo. Se trata de un cuestión externa de un órgano que la propia Constitución le da la facultad de fijar sus reglamentos.

“Es dudoso”

Andrés Gil Domínguez: “Hay una duda sobre si el reglamento de ambas cámaras permite las sesiones digitales no presenciales. El reglamento no es claro. Y lo que se puede hacer es lo que expresamente dice el reglamento. Entonces hay una duda razonable. ¿Esto lo tendría que resolver el Congreso?. Sí, pero para definirlo se tendría que reunir presencialmente y eso es un problema porque hay una gran cantidad de legisladores que pertenece al grupo de riesgo y otros que viven muy lejos. ¿Cuál sería la mejor forma de garantizar la presencia? La vía digital. Pero es la cuadratura del círculo: tendría que hacerse una sesión especial para autorizarlo. Para mí, tomando el artículo 75 de la Constitución Nacional que obliga al Congreso a proveer todas las medidas conducentes al desarrollo tecnológico, sí. Pero que hay duda, hay duda. ¿Se dan los presupuestos de la competencia originaria de la Corte? No, no se dan. ¿Pero la Corte no ha generado excepciones a esa competencia originario? Si, lo ha hecho y ha generado excepciones. Si la Corte sigue con su jurisprudencia tradicional, dirá que no hay caso o lo mandará a otro fuero porque dirá que no es competencia originaria. También podría hacer lo que hizo la Cámara Electoral cuando se frenó la re-reelección de Carlos Menem, diciendo que no había ninguna situación de incertidumbre porque estaba claro que no estaba habilitado a postularse y así, por una vía negativa, pronunciarse. Estamos ante una situación objetiva de excepcionalidad nunca vista. Muchos colegas dicen que la Corte nunca hace excepciones, pero las hace. Para los teóricos de los libros, puede ser, pero la realidad es otra cosa”.

“Carece de apoyo legal”

Felix Loñ: “La pretensión de Cristina Kirchner de acudir directamente a la Corte Suprema de Justicia carece de apoyo legal pues ello solamente es posible en los asuntos concernientes a embajadores,ministros y cónsules extranjeros y en los que alguna provincia sea parte. Así lo establece el artículo 177 de la Constitución Nacional. Lo que la vicepresidenta tendría que haber hecho es acudir al propio Senado y no que la Corte. Ningún otro poder puede meterse. Ni el judicial ni el ejecutivo.”

“Es la política y los acuerdos políticos los que tiene que resolver esta cuestión”

Diego Armesto: “El Congreso puede sesionar sin consultar a la Corte Suprema porque en el reglamento existen distintas normas que le permiten a cada cámara sesionar fuera del ámbito del Congreso. Incluso podría haber un acuerdo político entre los presidentes de los bloques ad refererum del cuerpo. Ya lo hicieron Mendoza y Córdoba. Es la política y los acuerdos políticos los que tiene que resolver esta cuestión y no la Justicia. El poder legislativo no necesita que otro poder del Estado le diga qué hacer”.

“¿De qué inminencia estamos hablando?”

Jorge Alberto Diegues: "No hay competencia originaria de la Corte para recibir la demanda. No se puede dirigir a la Corte Suprema cualquier cosa en competencia originaria, porque se trata de un fuero de privilegio para determinados casos. Acá no hay ni provincia ni embajador actuando. A la Corte se llega por un recurso extraordinario, con requisitos formales porque no todo es de gravedad institucional. Suponiendo que haya un milagro que pueda pasar la competencia originaria, no hay caso tampoco. La Constitución exige que para que se pueda hacer una demanda haya una controversia. Los tribunales no están para evacuar consultas. Y, además de tener caso, tiene que haber un interés concreto. Acá la acción declarativa se presenta porque se explica que se busca tratar leyes tributarias. Esas leyes se debaten primero en Diputados. Si la Cámara de Diputados todavía no aprobó el proyecto, ¿de qué inminencia estamos hablando? Otro de los argumentos es el riesgo para los senadores. El viernes, cuando el presidente Alberto Fernández anunciaba la reestructuración de la deuda, ¿quién estaba a su lado y sin barbijo? ¿Ahí no se ponía en riesgo la vida? Los legisladores, por su función, están excluidos del aislamiento. Entonces, ¿no es lo mejor reunirse una vez para reformar el reglamento y así poder sesionar? ¿Qué da mayor seguridad jurídica, una demanda ante la Corte con todas estas dificultades o una única reunión al solo efecto de modificar el reglamento y así poder sesionar mientras dure esta pandemia?

“Razonable, pero es el Congreso el que debe encontrar el modo de sesionar”

José Miguel Onaindia: “En nuestro sistema judicial el control de constitucional es posterior. No es previo. Ni de la Corte Suprema ni ningún otro tribunal puede actuar ante un acto administrativo y menos una ley. La presentación que hizo la vicepresidenta no reúne las características que tiene el control constitucional. Sin perjuicio de eso, opino que el Congreso debe estar sesionando y debe adecuar su forma de sesionar a las circunstancias actuales porque el Estado de derecho no se puede interrumpir por una circunstancia excepcional como es esta epidemia. En ese sentido, el planteo tiene razonabilidad. Pero es el Congreso el que debe encontrar los modos y seguir sesionando. La constitucionalidad de esos métodos los va a tener que controlar la justicia, no la Corte como primer tribunal”

“Absolutamente improcedente”

Ricardo Gil Lavedra: “La presentación es absolutamente improcedente. No es un caso de competencia originaria y no hay un caso o controversia. ¿Contra quién se dirige, quién tendría que resistir? Acá no hay caso. La Corte ha dicho en numerosos precedentes que no está dentro de sus funciones emitir opiniones consultivas. Es una atribución excluyente del Congreso. La Constitución Nacional le da instrucciones al Congreso para que regule su funcionamiento interno sin intervención de otro poder. Por lo tanto, la posibilidad de regular sesiones no presenciales es una competencia exclusiva de cada Cámara. No veo inconveniente en que los senadores sesionen una vez en la sede de Cámara de Diputadas, que es muchísimo más grande. La Corte Suprema también tiene remedios par agilizar el funcionamiento del Congreso, permitiendo una aprobación en general y el articulado de una ley en comisión. Por qué se hizo esta presentación a la Corte no lo sé, porque por lo que leo hay una unanimidad de pareceres y es un tema que está fuera de discusión”.(Infobae.com)

 

 

TE PUEDE INTERESAR

En Argentina ya hay cuatro profesionales de salud que fallecieron por la enfermedad (Shutterstock)

Es la cifra que maneja el Ministerio de Salud de la Nación.

 

De esa cantidad, según el sistema de vigilancia epidemiológica, 130 contrajeron el Covid-19 trabajando en establecimientos de salud, y el resto tienen antecedentes de viaje o son contactos estrechos de los mismos. Además, ya son cuatro los profesionales que murieron por la enfermedad. 

Están en el frente de batalla contra el coronavirus. Son quienes más hay que cuidar en la pandemia: si ellos caen, muchos pacientes quedarán sin ser debidamente atendidos. Médicos, enfermeros y kinesiólogos (los principales protagonistas de las terapias intensivas) han comenzado a contagiarse en nuestro país. Y a morir.

Hasta ayer, eran 431 los profesionales de la salud los que dieron positivo en el test de Covid-19 y quedaron fuera de la primera línea de combate. Esa cantidad representa el 15 por ciento de los infectados que se registran en el país, que son 2.839 en total.

Según la Sociedad Argentina de Terapia Intensiva (SATI), hay sólo 1350 médicos preparados para esa especialidad. Para paliar ese déficit, el Ministerio de Salud convocó a distintos profesionales de la salud y, días pasados, el número de anotados ascendía a 3122.

Un integrante de primer nivel en el equipo de salud del gobierno que acercó esa cifra a Infobae, señaló sin embargo que, de ellos, sólo 130 (un 4,5 por ciento) fueron reportados por el sistema de vigilancia epidemiológica como contagios directamente relacionados a la atención de pacientes o por pertenecer a establecimientos donde hay internados por coronavirus. El promedio de contagios de profesionales de la salud en el mundo es del 10 por ciento.

 
 
Ya son 431 los médicos infectados. 130 de ellos, por su trabajo profesional (Shutterstock)
Ya son 431 los médicos infectados. 130 de ellos, por su trabajo profesional (Shutterstock)

“La mayoría de los infectados tienen antecedentes de viaje o son contactos estrechos de los mismos. Entre quienes vinieron desde zonas de riesgo y fueron positivos contamos 38. Y 301, el 14 por ciento, son contactos estrechos”, explicó.

Ayer, el Covid-19 se cobró la primera víctima en el campo sanitario en la provincia de Buenos Aires: Silvio Cufré, de 47 años, enfermero del Instituto Médico Brandsen, quien estaba internado en el Hospital Regional Cuenca Alta de Cañuelas y residía en Alejandro Korn, provincia de Buenos Aires. La muerte 132 en la Argentina.

En su fallecimiento interviene la fiscal Mariana Albisu por una denuncia de la Municipalidad de Brandsen y otra de oficio. La investigación se inició ya que Cufré trabajaba en el establecimiento donde murieron dos familiares directos del futbolista Walter Montillo: su abuelo Oscar y su padre, Walter Oscar, quien se confirmó que tenía Covid-19. La sospecha es que la clínica ocultó que este último era un paciente que padecía la enfermedad.

 
Silvio Cufré, enfermero, el primer profesional de la salud que falleció en la provincia de Buenos Aires
Silvio Cufré, enfermero, el primer profesional de la salud que falleció en la provincia de Buenos Aires

No fue el único caso. El 2 de abril murió en la ciudad de Resistencia el médico Fernando Marín, quien era director de Salubridad del municipio de la capital chaqueña. Tenía 60 años y su capacidad pulmonar disminuida. De acuerdo a la investigación epidemiológica, había mantenido contacto en su consultorio privado con otros dos pacientes con Covid-19.

En Neuquén, en tanto, perdió la vida el traumatólogo Alejandro Passarelli, oriundo de Cipolletti, quien se convirtió en la primera víctima fatal de Río Negro por esa enfermedad. En su caso, había vuelto de Europa el viernes 13 de marzo y al día siguiente fue ingresado al nosocomio por un grave cuadro respiratorio. Tras doce días de internación en la Clínica San Agustín, falleció.

Otro caso sucedió en La Rioja, donde falleció la pediatra Liliana del Carmen Ruiz. Fue el primer caso positivo de coronavirus de la provincia y, además, la primera muerte. La mujer tenía 52 años, padecía celiaquía y artritis reumatoidea. Trabajaba en el Hospital Vera Barros y, además, en la Clínica Mercado Luna. Primero contrajo dengue y luego le diagnosticaron COVID-19.

También hubo numerosos contagios: el más sonado fue, quizás, el del Sanatorio De la Providencia, en el barrio porteño de Balvanera, que debió cerrar tras comprobarse que 34 profesionales que trabajaban allí habían dado positivo de Covid-19.

 
Sanatorio De la Providencia del barrio de Balvanera. Tuvo 34 profesionales de la salud infectados (Franco Fafasuli)
Sanatorio De la Providencia del barrio de Balvanera. Tuvo 34 profesionales de la salud infectados (Franco Fafasuli)

Los casos se comenzaron a repetir con más frecuencia: tres médicos del Centro de Salud del Norte, de Villa Adelina, y una enfermera, una empleada administrativa, y la jefa de mucamas, también fueron infectadas en los últimos días. El establecimiento fue clausurado el viernes 17 por orden de la jueza Sandra Arroyo Salgado.

Cinco días después de la visita del gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, el director del Hospital Manuel Belgrano, Nicolás Rodríguez le confirmó a Infobae que 15 personas que integran el equipo de salud de ese nosocomio del partido de San Martín tienen coronavirus.

El jueves 16, el Hospital Italiano de Buenos Aires difundió un comunicado en el cual notificó de 19 casos positivos por COVID-19. “Tres colaboradores se encuentran internados con evolución satisfactoria y los 16 restantes se encuentran con seguimiento en su domicilio”, señalaron.

En la ciudad rionegrina de Cipolletti 14 trabajadores se infectaron en el Sanatorio Río Negro, lo que obligó a su cierre.

En el Chaco la situación es alarmante: 105 personas, el 52,7% de los infectados de la provincia, son trabajadores de salud o empleados relacionados a esos servicios: médicos, enfermeros, kinesiólogos, técnicos y administrativos. El mayor número de contagios corresponde al Hospital Julio C. Perrando, el principal de la provincia, cuya propia directora resultó positiva de Covid-19. Allí se registraron, entre profesionales de la salud y personal administrativo, 60 personas.

 
Ayer llegó desde China un avión con insumos de seguridad para los médicos y enfermeros (Ministerio de Transporte)
Ayer llegó desde China un avión con insumos de seguridad para los médicos y enfermeros (Ministerio de Transporte)

Conscientes del riesgo de exponer de esa manera a los médicos, fueron planificados una serie de vuelos con aviones de Aerolíneas Argentinas hacia China para traer equipamiento sanitario. Ayer por la mañana llegó el primero de ellos, con material destinado a la provincia de Buenos Aires.

Trajo 2.500 kits de reactivos para diagnosticar la enfermedad; 5.000 trajes de protección desechable; 2.500 trajes de protección de uso industrial; 5.000 trajes aislantes; 2.000 antiparras de protección; 66.000 barbijos N95; 100.000 barbijos médicos; 30.000 barbijos quirúrgicos; 60.000 barbijos descartables; 20.000 guantes y 22.000 cofias descartables; 550 termómetros digitales y 3 termómetros infrarrojo-digitales.

Casi al unísono salió el segundo vuelo con rumbo al país asiático. La fuente consultada señaló que, cuando regrese el avión de Aerolíneas Argentinas el próximo martes, “traeremos prácticamente lo mismo, pero esta vez para el Ministerio de Salud de la Nación, y se repartirá entre las distintas provincias”.(Infobae.com)

 

 

TE PUEDE INTERESAR

 

 

Page 8 of 159

ElDiarioDeseadense el Portal Virtual más visto en la Patagonia. Con la noticia al instante en el momento preciso del día.

8445456
ahora
Visitantes Online
226
8445456

Tn en Vivo

Template Settings

Theme Colors

Blue Red Green Oranges Pink

Layout

Wide Boxed Framed Rounded
Top
No Internet Connection
We use cookies to improve our website. By continuing to use this website, you are giving consent to cookies being used. More details…